José M. Tojeira
Rector de la UCA

Cuando se acercan las elecciones los análisis buscan concentrarse en lo que piensa y hace la derecha, o en lo que máquina y proyecta la izquierda. Se divide artificialmente a la sociedad pensando más en ideologías que en realidades. Y se trata de aplicar a cualquier opción y decisión práctica de los partidos la calificación de derechista o izquierdista. Incluso los analistas caen en ocasiones en esa tendencia tan simplificadora, casi nunca la mejor para hacer un verdadero juicio político.

Un ejemplo claro puede ser el de los Tratados de Libre Comercio. Un Tratado de Libre Comercio no es de derechas ni de izquierdas. Es simplemente una decisión política. Si el país que lo lleva a cabo está preparado para hacerlo, es competitivo y obtiene ganancias de dicho tratado, ha tomado una buena decisión. Si no está preparado y no tiene la capacidad de prepararse en un corto o al menos mediano plazo, la decisión es pésima. Personalmente puedo pensar que el estado salvadoreño, a través de sus respectivos gobiernos, negoció muy deficientemente algunos de los tratados de libre comercio que tenemos.

Pero pensar que el tratado en sí mismo es de derechas no deja de ser una tontería. No podemos pensar que una libertad comercial centroamericana, en el futuro, por ejemplo, sea una opción de derechas. Al contrario, la unión centroamericana, incluida la comercial, es necesaria para el propio desarrollo de nuestros países. Por supuesto si se planifica y organiza bien.

Un partido de derechas, aunque suele confiar mucho en el poder económico por su propia ideología, puede tomar decisiones favorables a los pobres. Y un partido de izquierda, aunque tenga sus bases sociales mayoritarias entre los pobres, puede tomar medidas contrarias al futuro y desarrollo de los más desfavorecidos. Y al contrario. Un partido de izquierda puede contribuir al desarrollo de las libertades individuales, y un partido de derechas, que siempre tienden a hablar de libertad, puede restringirlas o incluso golpearlas severamente.

En ese sentido lo mejor es analizar críticamente las medidas, decisiones, promesas y compromisos de los candidatos. Dejarse llevar por las catalogaciones de derecha o izquierda puede llevar no sólo a contradicciones, sino a esas mismas pasiones del pasado que llevaban a las personas a identificarse más con los colores partidarios que con los programas. Al final las ideologías, cuando se asumen acríticamente, acaban pareciéndose a los colores.

Por si todo esto fuera poco, en algunos temas los candidatos parecen haberse aproximado mucho. ¿No sería este el momento para que en algunos problemas de futuro se tomaran decisiones pactadas? Gane quien gane es mejor que ARENA y el FMLN se pongan previamente de acuerdo sobre qué tipo de préstamos, y hasta qué porcentaje del Producto Interno Bruto, se podrían aceptar para impulsar el desarrollo. Es mejor eso que tener ambos partidos la posibilidad de vetar en la Asamblea cualquier decisión del otro en ese campo. Y lo préstamos, al final, no son ni de izquierda ni de derechas. Son simplemente decisiones. Decisiones que pueden ser malas, cuando por ejemplo se adquieren préstamos para funcionamiento ordinario del Estado. O que pueden ser buenas cuando el préstamo llega a un sector de población que multiplica la riqueza y la participación en la misma.

Hoy en día los préstamos que adquieren las personas individuales ni son de izquierda ni de derecha. Son simples decisiones buenas o malas. Casi todos compran su casa a crédito, con préstamo. La decisión es buena si lo puede pagar sin angustia, y es mala cuando excede las propias posibilidades.

En general la derecha ha sido catalogada como tal en la medida en que defiende libertades individuales. Y la izquierda en la medida en que promueve la solidaridad social. Dada la naturaleza humana es bueno que haya izquierdas y derechas en el sentido mencionado. Porque defender con el mismo ahínco la libertad y la solidaridad muy pocos seres humanos lo pueden hacer. De la diversidad de opciones y su debate suele salir un mejor resultado que de cualquier partido único.

Y en ese sentido la alternancia entre gobiernos más partidarios de la libertad individual y gobiernos más partidarios de la solidaridad social, suele ser un bien para cualquier país. En Centroamérica, y no sólo en nuestros países, la alternancia ha tendido a ser falsa, porque se suceden partidos con diversas denominaciones pero con pensamientos de fondo sumamente parecidos. Pero en principio la alternancia, si se da sobre diferencias reales y complementarias, no es mala nunca.

Vivimos tiempos interesantes y el ideal es aprovecharlos bien. La reflexión debe superar a la pasión, la claridad de pensamiento a las propagandas. Todos podemos tener nuestra propia ideología, pero ello no debe ofuscar nuestra capacidad de juzgar decisiones. Comprometer decisiones, buenas decisiones para el futuro, debería ser la tarea ciudadana más importante en estos tiempos preelectorales.

Decisiones de bien común, de justicia social, de opción real por los más desprotegidos y pobres, de fortalecimiento de nuestras propias y débiles (cuando no enfermas) instituciones. La palabrería, las catalogaciones, los insultos, pueden hacernos pasar de un proceso electoral a una tragicomedia electorera. Y ahí, ni izquierda ni derecha tendrían razón.